Desarrollo Comunitario II

El año pasado mencione en este sitio en Desarrollo Comunitario I sobre la situación de una joven pareja de Santay que habiendo concretado su compromiso sentimental quisieron y con justo derecho, como el resto de los pobladores de la isla, tener su casa.

Al consultar con la Fundación Hogar de Cristo se les comunico que tenían la prohibicion de parte de Malecón 2000 de vender casas a los pobladores de la isla. Ante esto fueron a dicha Fundación donde se les comunico que si querían construir algo debería ser exactamente igual a las casas de Hogar de Cristo. Para guardar la linea. Tuvieron que gastar casi tres veces mas y construir una casita similar a las del resto.

Como esta pareja hay otras cuatro que viven arrimadas, en términos literales, a las casas de sus padres.

La semana pasada en visita realizada a Hogar de Cristo y con el fin de conseguir comprar las 4 casas, dos Amigos de Santay confirmaron que efectivamente existe una "PROHIBICION" para que Hogar de Cristo no venda casas a los pobladores de la Isla.
Una proforma sin embargo les fue entregada con el fin de que las casas puedan ser compradas por una institución, pero insisto no por un poblador de la isla. hay lógica en esto?

No se trata de una queja contra los empleados de Hogar de Cristo, es muy seguro que allí solamente siguen las reglas y la órdenes. Sin embargo quiero recordarles nuevamente lo que su pagina web describe como lema institucional: “Si la necesidad es real, nadie que venga a Hogar de Cristo, se irá sin una vivienda por escasos o nulos que sean sus ingresos”.

Pues no es así. Un poblador de Santay no puede ir a comprar su casita, aunque tenga los recursos.

Cual es la prohibición? Se supone que Hogar de Cristo es una entidad sin fines de lucro y abierta a todos los que necesitan una vivienda. Acaso el querer tener un hogar independiente y cerca de sus familiares y en el lugar donde nacieron no es una razón o necesidad real?

El Desarrollo Comunitario que propone el Plan de Manejo del Humedal Santay acaso es eso? quitar a la población sus libertades?. Dar órdenes para que los pobladores no tengan donde vivir y se vean forzados a irse de la isla? Enmarcarlos en una Aldea de caña guadúa (vegetal que no es de la isla) pero que se ve bonito?, en casitas bien ordenadas para que los turistas se sientan que están en una comunidad con cierto sentido de organizacion? Esa es una visión tercermundista desde el punto de vista del turismo, y de un turista cualquiera.

Ya lo dije y lo mantengo, Santay es un humedal disfrazado de humedal. Incluso mal disfrazado por que Ramsar tiene manuales de recomedaciones para el manejo y gestión de sitios pero no recetas. Y en Santay hay una receta mal aplicada pues le falta el ingrediente principal, que la población se involucre y no solamente que participe con dos guias de turismo mal pagados. Pero parece que a los responsables de los humedales en el país no les interesa lo que la población dice o hace, simplemente creen en Malecón 2000, así la población se queje.

Es ahora que la población esta finalmente planteándose sus metas organizativas, no como hace 8 años cuando se monto ese Plan de Manejo armado por Malecón 2000 y fiananciado por el CEL, organizacion de la que se acuerdan y sirven solamente para hacer pensar que no estuvieron solos, y también de la población de la isla a la que invitaron a una reunión para que con su presencia hicieran voto de aceptación de ese documento.

La población presentará un gran día su propio Plan de Manejo de SU ISLA sea como humedal o el mejor de los casos de Área Protegida, porque basta de querer confundir a todo el mundo con que es suficiente ser Humedal para que se la proteja. No es así. Santay no esta protegida como debe ser y cuando digo Santay también debo hablar de su población.

Solamente al colocar la isla dentro del Sistema Nacional de Áreas Protegidas dando su administración a la población cuyo reconocimiento CONSTITUCIONAL como usuarios ancestrales les haya sido otorgado previamente, allí..allí podremos decir que Santay esta bien protegida por quienes deben protegerla localmente y por la administración del Estado...mientras tanto en mi apreciación personal..gusteles o no..Ramsar en Santay no es nada mas que una etiqueta, manejada dentro de un proyecto turístico que los mismos turistas tildan decepcionante.

M2000 ya cumplió su plazo de prueba en la isla, es hora de que el gobierno anule ese documento SIN ALMA que es el fideicomiso. Si no lo hace condenara a la población a estar cautiva por 72 años más. No se asusten que no estoy hablando de balde. Esa cautividad tiene como base errores jurídicos de fondo y forma que mas temprano que tarde, algún abogado justo y humano (que debe existir) va a tomar en cuenta y denunciarlo.

RAMSAR pide que los humedales sean ecosistemas humanos sobre todo, en los cuales se sienta ese involucramiento de sus poblaciones en su gestión. Que tenemos en Santay? La población por un lado tratando de organizarse de mejor manera para sobrevivir, enfrentados al manejo de un Humedal que es legal pero, paradojicamente, ellos no lo son.

La gestión del Humedal en mi apreciación personal debió ser compartida pero de manera horizontal y no vertical como lo es ahora. Dar de comer a los cocodrilos, abrir senderos y dos guías, no se si eso es gestión u obligaciones entregadas a la población.

La Asociación de Pobladores y la Asociación de Pescadores de Santay con sus proyectos muestran ahora que ellos si saben lo que es y debe ser un ecosistema Humano...adelante!!